Вузы усилили контроль дипломных работ на фоне развития ИИ. Что известно
ИИ-детекторы не всегда позволяют однозначно установить авторство студенческих работ, а их использование в образовательной практике вызывает дискуссии. Эксперты и представители власти указывают на необходимость комплексной оценки и адаптации подходов к проверке. Все подробности — в материале «Известий».
Зампред комитета Госдумы по молодежной политике Александр Толмачев (фракция «Единая Россия») заявил «Известиям», что распространение искусственного интеллекта создает новую ситуацию в сфере интеллектуального труда. По его словам, корректные и логичные тексты всё чаще без достаточных оснований относят к результатам работы нейросетей. Тем не менее студент в подобных случаях вправе оспорить выводы преподавателей, предоставив список источников и предыдущие работы.
Кроме того, он отметил, что вузы могут учитывать академическую историю обучающегося при оценке авторства диплома. Если студент систематически показывал слабые результаты, у преподавателей могут возникнуть сомнения в самостоятельности объемной работы. В то же время, лингвистическая экспертиза остается одним из инструментов проверки, однако требует сопоставления с другими текстами автора.
По данным депутата, действующее законодательство пока не содержит специализированных норм для оценки ИИ-работ, но постепенно дополняется. Сообщается, что Госдума и правительство работают над регулированием цифровой сферы, включая вопросы кибербезопасности и платформенной экономики.
Автор цитаты
«Системы проверки на антиплагиат и раньше могли допускать ошибки. Необходимо сравнивать результаты анализа нескольких программ. С 2024 года суды активно рассматривают дела, связанные с использованием нейросетей и искусственного интеллекта, однако вопросы ИИ-дипломов пока в их число не попадали», — пояснил парламентарий.
Юрист Илья Русяев считает, что автоматический отчет антиплагиат-сервиса не может быть единственным основанием для недопуска к защите. По его словам, федеральное законодательство не предусматривает прямой зависимости допуска от процента машинной генерации. Решение должно основываться на объективной и независимой оценке.
Кроме того, он отметил, что студент вправе оспорить решение вуза через внутренние комиссии или государственные органы. В их числе деканат, ректор, а также Рособрнадзор и прокуратура. Эксперты отмечают, что финальной инстанцией остается суд, где можно потребовать признания решения незаконным.
Уточняется, что вуз обязан предоставить не только процент проверки, но и полный отчет с анализом текста и заключением специалистов. Также учитываются локальные нормативные акты, регулирующие использование ИИ.
Почему детекторы дают сбои и что меняется
IT специалист, директор по маркетингу компании Zapusk Group Дарья Руцинская отметила, что детекторы ИИ работают по принципу поиска типичных языковых паттернов, что приводит к ложным срабатываниям. Академический стиль часто совпадает с признаками машинной генерации, поскольку обе системы опираются на схожие источники. По данным международных исследований, точность таких инструментов остается ограниченной и нестабильной.
В то же время, сообщается, что массовое использование нейросетей студентами уже стало распространенной практикой. При этом некоторые вузы переходят от запретов к модели декларирования использования ИИ. Такой подход предполагает ответственность студента за содержание работы при открытом указании применяемых инструментов.
Автор цитаты
«По данным независимого тестирования 2026 года, точность детекторов в реальных условиях в среднем составляет около 73%, а ложноположительные результаты у разных систем варьируются от 2 до 28%. Ситуацию усугубляет «гонка вооружений»: новые модели генерируют всё более разнообразный текст с более высокой «энтропией», и сигнатуры, по которым детекторы обучены распознавать ИИ, стремительно устаревают», — заявил партнер «5Д Консалтинг».
